РАЗБОР РЕЗУЛЬТАТОВ
Целью настоящего исследования являлась проверка гипотезы о том, что нутрицевтическая добавка СОД (в химической комбинации с глиадином пшеницы) в качестве дополнения к стандартному лечению эффективна, безопасна и переносима пациентами с мелазмой в индийской популяции. По имеющимся на сегодняшний день данным это первое исследование перорального приема СОД при мелазме, о котором сообщалось в научных публикациях. Полученные результаты подтвердили, что обе схемы приема СОД (два раза в сутки и один раз в сутки) были более эффективны при лечении мелазмы в качестве дополнительной терапии по сравнению со схемами приема бета-каротина (1 раз и 2 раза в сутки) и плацебо. При этом, прием СОД два раза в сутки оказался более эффективным судя по оценке удовлетворенности участников и индексу MASI.
Процесс меланогенеза происходит внутри меланоцитов. Выработка меланина представляет собой цепочку окислительных реакций. Таким образом, меланоциты постоянно подвергаются оксидативному стрессу со стороны промежуточных окислительных частиц, таких как IL6, IL1a, IL1b, PGD2, PGE2 и PGF2. Отправной точкой каскада реакций образования свободных радикалов (активных форм кислорода - АФК) является супероксид-ион. Пероральная доставка чистого фермента для пополнения запасов природных антиоксидантов ограничивается слишком низкими показателями pH желудка. В то же время, сочетание СОД, экстрагированного из дыни (Cucumis melo L.C.), с гликопротеинами пшеницы (глиадин) способно повысить устойчивость СОД при прохождении этого вещества через желудок, как показали результаты исследований in vitro, in vivo и на людях. Глиадин представляет собой биоадгезив, который прикрепляется к стенкам тонкой кишки, постепенно высвобождая СОД, противодействуя ее кишечной дезактивации и увеличивая проницаемость кишечной стенки за счет улучшенного высвобождения зонулина, обеспечивая тем самым прохождение СОД через кишечный барьер и дальнейшее поступление в кровоток.17 В частности, в ходе анализа in vivo исследователи команды Мута и команды Мак-Мэри провели оценку защиты от повреждения ДНК, вызванного воздействием гипербарического кислорода, и обнаружили значительное улучшение результатов в группе пациентов, получавших добавку в виде СОД.18,19
Эффективность лечения мелазмы можно оценить объективно, например, с помощью полуколичественной шкалы, такой как MASI, или субъективно с помощью качественных параметров. Индекс MASI является наиболее распространенным показателем для оценки эффекта от лечения мелазмы в рандомизированных клинических исследованиях. Как было установлено в ходе предыдущих исследований, мелазма является расстройством, вызывающим серьезную психосоциальную проблему, снижающим самооценку человека и оказывающим значительное негативное влияние на качество жизни пациентов.20,21 В связи с этим, крайне важным становится получение субъективной оценки ответа на проведенную терапию. Такие показатели, к примеру удовлетворенность пациентов, хоть и были подвергнуты критике в предыдущие десятилетия за нечеткость критериев, в последнее время стали привлекать все больше внимания исследователей. Ведь чем больше пациенты удовлетворены терапией, тем больше вероятность, что они согласятся на полноценное медицинское лечение, и, таким образом, будет достигнут наиболее выраженный результат.22,23 Поскольку одним из главных требований дерматологии является достижение косметического результата, в особенности в отношении терапии нарушений пигментации, крайне важно, чтобы в оценочные средства состояния при лечении мелазмы был включен параметр «удовлетворенности пациентов».
Касательно индекса MASI, разница в средних значениях по результатам снижения выраженности нарушений в пяти группах с разной схемой приема препарата была признана статистически значимой. В конце курса терапии наблюдалось значительное снижение индекса MASI в группе А (СОД BD) - 67,97% по сравнению с группой C (БК BD), где снижение составило всего 43,04%, группой D (БК OD) - 33,68% и группой E (плацебо) - 22,60%. Кроме того, было отмечено значительное снижение индекса MASI в группе B (СОД OD) – 51,93% по сравнению с группой E (плацебо), где снижение составило всего 22,60%. Таким образом, прием СОД по схеме BD был признан статистически значимо более эффективным, чем прием БК по схеме BD, БК по схеме OD и плацебо. Прием СОД по схеме OD был значимо эффективнее, чем плацебо. Полученные результаты говорят о том, что СОД обладает дозозависимой эффективностью, превосходящей эффективность БК в качестве дополнения к стандартному лечению мелазмы.
Самое высокое среднее значение баллов, выставленных пациентами по таким параметрам качества жизни, как улучшение цвета лица, улучшение сияния кожи и положительное мнение семьи, друзей, коллег, по завершении терапии наблюдалось при приеме СОД по схеме BD. Менее выраженная динамика отмечались при приеме СОД по схеме OD. Другим важным критерием субъективной оценки стала готовность участника «продолжить терапию» и готовности «рекомендовать терапию другим». Самый высокий показатель был отмечен в группе приема СОД по схеме BD – 100% на 2-м визите и 90% на 3-м визите. Дополнительно проводилась третья субъективная оценка – «удовлетворенность участника результатом осветления кожи» с заполнением соответствующего опросника на 2-м и 3-м визите. Здесь оценивались параметры общей удовлетворенности, уменьшения темных пятен, улучшения сияния и повышения упругости кожи. По окончании исследования самые высокие показатели по первым трем параметрам были отмечены в группе приема СОД по схеме BD, а по четвертому параметру «повышение упругости кожи» – в группе приема СОД по схеме OD. Общая оценка терапии пациентом и исследователем выполнялась во время 2-го и 3-го визитов. В очередной раз самые высокие показатели были зафиксированы в группе приема СОД по схеме BD. Таким образом, результаты объективной оценки совпали с результатами субъективных оценок, поэтому прием СОД по схеме BD был признан оптимальным методом терапии.
Полученные результаты хорошо согласуются с результатами in vivo, полученными группой Мута и группой Мак-Мэри, которые показали, что нутритивная добавка в виде комбинации СОД и глиадина уменьшает выраженность эритемы после воздействия УФ-излучения у здоровых участников исследования со светлой кожей.18,19 Согласно полученным результатам, нутритивная добавка комбинации СОД-глиадин приводит к повышению уровня минимального воздействия УФ-излучения, необходимого, чтобы вызвать ожог кожи у людей со светлой кожей (фенотип II и III), по сравнению с плацебо. Согласно другому исследованию, проведенному группой Лаверде по данным 40 дерматологов во Франции, при приеме препарата 150 пациентов сообщали об улучшении качества жизни, а 75% пациентов почувствовали, что после 8 недель приема комплекса СОД-глиадин кожа была адаптированак воздействию солнца.24
Ни у одного из участников настоящего исследования среди всех групп испытуемых побочных эффектов не наблюдалось.
Следует отметить, что в данном исследовании есть некоторые ограничения. Так, от специалистов по оценке и участников не были скрыты данные в отношении выбранной проводимой терапии, что не могло не повлиять на их субъективную оценку. Для большей статистической показательности и, соответственно, более полноценного заключения рекомендуется провести исследование на большей когортной группе в течение более длительного времени с прохождением, как минимум, 4 курсов (по 2 месяца каждый) приема СОД. Несмотря на указанные ограничения, предварительные обнадеживающие результаты, полученные по объективным и субъективным оценкам в ходе настоящего исследования, отражают достоверную картину и демонстрируют, что прием СОД по схеме BD значительно улучшает эффективность стандартного лечения мелазмы, что дает повод планировать более обширные и длительные клинические исследования с возможностью доказать потенциальную применимость результатов настоящего исследования.